Pfandleihhaus Vertrag

In re Jackson, Nr. 06-10655, 2007 WL 954751 (Bankr. E.D. Tenn. 29. März 2007) (unveröffentlicht) (Stinnett) (Pawnbrokers Einreichung eines gesicherten Anspruchsnachweises akzeptiertplan, der Pfandleiher als gesichert behandelte, obwohl die Zeit des Staatsrechts abgelaufen war, das Automobil einzulösen. Der Antrag von Regel 60(b)(4) auf erneute Prüfung der Bestätigung wird abgelehnt. Mögliche Fehler im Pfandvertrag könnten die Transaktion annulliert, aber der Anspruchsnachweis ist eine Wahl von Abhilfemaßnahmen und die Annahme des Plans.). 10 163 b.R. um 191. Accord In re Davis, 269 B.R.

914, 918 (Bankr. M.D. Ala. 2001) (“Ein Pfandleiher, der ein Kfz-Zertifikat und einen Schlüsselsatz besitzt, hat kein vollkommenes Sicherheitsinteresse am Kraftfahrzeug, es sei denn, sein Pfandrecht ist auf dem Eigentumszertifikat des Fahrzeugs vermerkt. . . . [D]he Pfandrecht des Bauernmaklers ist nicht perfektioniert und unterliegt dem Vermeiden. Aus diesem Grund wird der Einwand des Treuhänders gegen die Forderung des Pfandleihers aufrechterhalten und der Anspruch als ungesichert zugelassen.”); In re Burnsed, 224 B.R. 496, 497, 499 (Bankr. M.D.

Fla. 1998) (Darlehensvertrag über den Titel des Kraftfahrzeugs, mit dem die Schuldner das Eigentum an ihrem Fahrzeug gegen ein Darlehen verpfändeten, befanden sich in der Natur eines Sicherheitsinteresses, das nach Artikel 1322 Buchstabe b)(2) geändert werden konnte. Florida Statut erlaubt Sicherheitsinteressen “in der Bailment der Zertifikate des Eigentums an den Kraftfahrzeugen.” Die Schuldner sicherten ihrem Dodge Ram 1995 den Titel im Austausch für einen Kredit in Höhe von 4.770 US-Dollar zu. Die Schuldner erklärten sich bereit, dieses Darlehen in 30 Tagen zuzüglich einer “Gebühr” von 18% pro Monat für insgesamt 5.628,60 US-Dollar zurückzuzahlen. Schuldner rollten dieses Darlehen von Monat zu Monat und reichten Kapitel 13 ein, während sie nicht in Verzug waren und immer noch im Besitz des Autos waren. Plan behandelte den Titelinhaber als einen gesicherten Anspruchsinhaber, der 5.628,60 USD zu zahlen hatte. Der Rechtsinhaber beantragte zur Befreiung von der Aufenthaltsgenehmigung und behauptete, dass die einzigen Zinsen, die in den Nachlass des Kapitels 13 kamen, das Recht der Schuldner seien, den Fahrzeugtitel durch Zahlung des vollen Darlehensbetrags in einem Pauschalbetrag “einzulösen”. Da der Vertrag vortrug, dass der “Kreditgeber ein Sicherheitsinteresse haben wird” und das Gesetz von Florida ein Titeldarlehen als “Ein Darlehen von Geld, das durch die Verwegung einer Eigentumsbescheinigung an ein Kraftfahrzeug gesichert wurde”, bezeichneten, beabsichtigten die Parteien, ein Sicherheitsinteresse zu schaffen, das gemäß . 1322(b)(2)) geändert werden könnte. Siehe auch In re Young, 281 B.R.

74, 77–81 (Bankr. S.D. Ala. 2001) (Nichtwiderspruch gegen eine Bestätigung bindet Pfandleiher an die Planung, die die Pfandtransaktion als gesicherte Forderung behandelt hat, und Pfandleiher ist nicht berechtigt, eine Befreiung von der Aufenthaltsbestätigung nachzubestätigen. “Damals reichten die Schuldner Kapitel 13 ein . . . die Schuldner innerhalb der im Pfandscheinvertrag festgelegten Rücknahmefrist.

Daher hatten die Schuldner zum Zeitpunkt der Einreichung von Kapitel 13 noch ein Recht auf Einlösung in der Musikausrüstung, so dass sie Eigentum des Nachlasses nach dem Konkursgesetz sind, das durch den automatischen Aufenthalt geschützt ist. . . . Da die Rücknahmefrist vor dem Konkurs nicht abgelaufen war, verlängerte der Kodex die Rücknahmefrist sechzig Tage nach dem Tag der Einreichung des Antrags.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.